Como testar com JUnit

Neste post, vou mostrar como é fácil usar a versão 4.8.1 do JUnit, que pode ser encontrada no site oficial. Além disso, pretendo mostrar como não ferir a Lei de Demeter em uma situação corriqueira, objetos com listas.

Quando estão trabalhando com listas, algumas pessoas tendem em apenas expor o atributo através de um getter. É mais simples.

Princípios de projeto - Parte V - A Lei de Demeter

A Lei de Demeter foi concebida por volta de 1987, definindo uma forma de desenvolver, também conhecida por Princípio do Mínimo Conhecimento (Principle of Least Knowledge). A lei tem origem em bla bla bla, e seu nome deriva de bla bla bla

Formalmente falando, um método M de um objeto O só pode consumir serviços dos seguintes tipos de objetos:

1. Do próprio objeto O;
2. Parâmetros de M;
3. Qualquer objeto criado/instanciado por M;
4. Componentes diretos de O.

Existe teoria abundante na Internet sobre a Lei. Os objetivos desse post são: mostrar/lembrar aos leitores desse blog que a Lei existe; criar uma referência centralizada para posts futuros e..... mostrar o exemplo do cachorro na prática. Exemplo do cachorro?!?!!

A grande maioria do material sobre a lei na Internet, usa o exemplo do cachorro:

Quando você precisa que um cachorro ande, você dá a ordem para as pernas diretamente, ou para o cachorro? Obviamente que para o cachorro e este sabe o que precisa ser acionado para andar.

Vamos demonstrar essa teoria:

package br.com.celsomartins.cachorro;
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;

public class Cachorro {

private List <Pata> patas = new ArrayList <Pata>();

  public boolean andar() {
      for (Pata pata: patas) {
           if (!pata.andar()) {
               return false;
           }
       }
       return true;
  }
}

package br.com.celsomartins.cachorro;

public class Pata {
 
  public boolean andar() {
    return true;
  }
}

O que a Lei de Deméter diz é para não enviarmos mensagens para Pata e sim para Cachorro, que fará a delegação para as patas e estas para as classes que forem necessárias para fazer o cachorro andar.

A diferença é clara:

disso:

...
for (Pata pata: cachorro.getPatas()){
 pata.andar();
}

para isso:

cachorro.andar();

Dá para notar a facilidade de manutenção nesse exemplo? Posso alterar o comportamento das patas e o cão continua andando, sem afetar o cliente da classe Cachorro. O cachorro pode ter perdido uma das patas e andar com apenas três, isso não é importante para o cliente da classe.

A complexidade da ação está encapsulada. Não é preciso ninguém saber quais músculos, ossos, tendões, etc estão envolvidos na ação. Isso não é problema de quem está dando a ordem para o cão. Com a complexidade encapsulada, reduzimos dependências desnecessárias, facilitando a manutenção, aumentando a flexibilidade do nosso sistema.

Outro exemplo prático podemos encontrar nesse artigo.

Até a próxima.

Parte I - Introdução
Parte II - Correção
Parte III - Design por contrato
Parte IV - Flexibilidade
Parte VI - Eficiência
Parte VII - Coesão
Parte VIII - Usabilidade
Parte IX - Relacionamento entre classes